Steam - AI

Steam blokkerer spill med innhold skapt av kunstig intelligens

Valve ønsker å være forsiktig rundt lover om opphavsrett, men vurderer nye løsninger.

Valve-sjef Gabe Newell.
Valve

Flere spillutviklere har i det siste meldt om at prosjektene deres ble nektet lansering på Steam. Bakgrunnen skal være bruk av kunstig intelligens – ofte kalt AI fra det engelske «artificial intelligence» – for å lage deler av spillene, og nå har Valve kommet med en offisiell forklaring.

I en uttalelse til Gamespot skriver selskapet at det handler om gråsonen rundt opphavsrett som følger med innhold generert av kunstig intelligens. Dersom utviklere ikke kan bevise rettslig eierskap, kan ikke spillene selges via Steam.

– Introduksjonen av kunstig intelligens kan noen ganger gjøre det vanskelig å bevise at en utvikler har tilstrekkelige rettigheter for bruk av innhold skapt av kunstig intelligens. Det inkluderer bilder, tekst og musikk. Mer spesifikt er det noe rettslig usikkerhet knyttet til informasjonen som brukes å trene opp AI-modeller. Det er utviklerens ansvar å sørge for at de har nødvendige rettigheter for å gi ut spillet sitt, forklarer Valve.

Steam-eieren mener likevel av kunstig intelligens har en fremtid i spillbransjen. Selskapet er i ferd med å gå gjennom sine retningslinjer for å finne ut av hvordan innhold skapt av kunstig intelligens kan inkluderes på en lovlig måte.

Frem til det er på plass kan utviklere imidlertid fortsette å støte på problemer med å få spillene sine på Steam.

– Vi er åpne for og oppfordrer til innovasjon og AI-teknologi kommer utvilsomt til å skape nye og spennende spillopplevelser. Mens utviklere kan bruke disse teknologiene i sitt arbeid med nødvendige kommersielle lisenser, kan de ikke bryte med eksisterende opphavsrett.

Bruk av kunstig intelligens har lenge vært et kontroversielt tema, spesielt knyttet til kunst og kultur. Innholdet som genereres er ofte basert på eksisterende kunst, og mange har opplevd å se direkte etterligninger av sine verk.

LES OGSÅ: Ubisoft kunngjør planer om å bruke kunstig intelligens for å skrive spilldialog »

Kommentarer (10)

Logg inn for å delta i diskusjonen.
Tråd
SiggEye
2 år siden

Det blir litt rart.

På den ene siden har du spillutviklere som bruker AI til å generere bilder som ikke vil kunne/tørre publisere spillene sine fordi Valve kommer til å spørre om skisser o.l.. På den andre siden har du uviklere som bruker AI til å generere tekst som vil kunne/tørre publisere spillene sine fordi det ikke er like etterpvødbart.

Joelsp3anuts
2 år siden
Bra. Valve har riktig tilnærming.
The Avatar
2 år siden

Eg ser eigentleg ikkje korleis AI eigentleg skil seg frå menneskeleg skaparverk? Også vanlege kunstnarar har sin opplæring gjennom å konsumere anna kunst og kultur, og vil i enkelte tilfelle etterlikne eller la seg kraftig inspirere av anna kunst ein har sett. Det er ingen kunstnarar som kan påstå at akkurat deira kunst er skapt i eit vakuum der ein ikkje har blitt påvirka av tidlegare kunstverk.

At det er ei datamaskin som har lært kunst gjennom å studere tidlegare kunstverk er vel ikkje så fundamentalt forskjellig?

 

Det dette eigentleg kokar ned til er eit spørsmål om økonomi, og kva det skal være mogleg å leve av.
Opphavsretten er under sterkt press fordi teknologien gjer at vi både skaper og konsumerer åndsverk mykje raskare enn før, og fordi denne raske produksjonen av åndsverk gjer at det blir lengre og lengre mellom kvar gong vi får presentert eit heilt nytt og originalt verk som ikkje liknar på noko som har blitt laga før.
Bruken av kunstig intelligens vil sjølvsagt føre til ei nærmast eksplosiv utvikling i kreativ skaparkraft, så det blir i alle fall ikkje enklare å livnære seg gjennom eiga skaparkraft i framtida.

Eg trur nok at det er nyttelaust og skulle prøve å stoppe bruken av kunstig intelligens også i spelutvikling, men det kjem heilt klart til å være mykje tøffare å leve av å lage spel, kanskje særleg for indie-utviklar som ikkje har eit stort støtteapparat som kan både kjempe mot plagiatanklagar og rette plagiatanklagar mot konkurrentar slik som dei store spel-studioa kan.

Joelsp3anuts
2 år siden
The Avatar skrev:

Eg ser eigentleg ikkje korleis AI eigentleg skil seg frå menneskeleg skaparverk? Også vanlege kunstnarar har sin opplæring gjennom å konsumere anna kunst og kultur, og vil i enkelte tilfelle etterlikne eller la seg kraftig inspirere av anna kunst ein har sett. Det er ingen kunstnarar som kan påstå at akkurat deira kunst er skapt i eit vakuum der ein ikkje har blitt påvirka av tidlegare kunstverk.

At det er ei datamaskin som har lært kunst gjennom å studere tidlegare kunstverk er vel ikkje så fundamentalt forskjellig?

 

Det dette eigentleg kokar ned til er eit spørsmål om økonomi, og kva det skal være mogleg å leve av.
Opphavsretten er under sterkt press fordi teknologien gjer at vi både skaper og konsumerer åndsverk mykje raskare enn før, og fordi denne raske produksjonen av åndsverk gjer at det blir lengre og lengre mellom kvar gong vi får presentert eit heilt nytt og originalt verk som ikkje liknar på noko som har blitt laga før.
Bruken av kunstig intelligens vil sjølvsagt føre til ei nærmast eksplosiv utvikling i kreativ skaparkraft, så det blir i alle fall ikkje enklare å livnære seg gjennom eiga skaparkraft i framtida.

Eg trur nok at det er nyttelaust og skulle prøve å stoppe bruken av kunstig intelligens også i spelutvikling, men det kjem heilt klart til å være mykje tøffare å leve av å lage spel, kanskje særleg for indie-utviklar som ikkje har eit stort støtteapparat som kan både kjempe mot plagiatanklagar og rette plagiatanklagar mot konkurrentar slik som dei store spel-studioa kan.

AI har sannsynligvis en plass i fremtidens spillutviklings-mangfold, det ser jeg ikke bort i fra. Men husk at AI per i dag er dataprogrammer. Avanserte dataprogrammer. En del av programmene er treningsdata. Programmene funker ikke uten denne dataen, så denne dataen er verdifull! Denne dataen kan komme fra mange steder. Man kan produsere den selv, kjøpe den, eller stjele den. Når man stjeler den blir det problematisk, for det å stjele er stygt gjort! Når man laster ned bilder fra nettet og putter det inn i programmet sitt for så å tilby programmet til en sluttbruker, ja, da har du et program som kjører på tjuvgods. Det er ikke greit, selv om noen prøver å fortelle deg at programmet basically er en hjerne, og at tyveri basically er "å la seg bli inspirert" . Men så lenge treningsdataen er lisensiert riktig, så er det en helt legitim teknologi å bruke, tenker jeg. Uimponerende, men legitim.
Crext
2 år siden

Jussen er allerede mye avklart, i det minste i USA (Kris Kashtanova v. Midjourney, Dall-E, ChatGPT). Hvis du genererer et AI-artifact så har ingen eierskap til den spesifikt, men du kan ha eierskapet til konseptet. F. eks. hvis noen genererer et bilde av Princess Peach, så har du ikke eierskap til det bildet, men Nintendo har fortsatt eierskap til Peach som karakter. Du kan dermed ikke forfølge andre hvis de bruker bildet du lagde, men Nintendo kan gjøre det. På samme måte blir det hvis Nintendo lager en ny original karakter med bidrag fra AI. De vil da ha copyright på karakteren, som igjen gjør at de kan beskytte sin intellektuelle Properties, men hvis chatGPT lager personligheten til karakteren løpende, så har ikke Nintendo copyright på noe denne karakteren sier/gjør eller som er skapt av AIen.

Alt dette finnes allerede. Random generated områder i f. eks. Diablo/Minecraft, er 100% AI skapt innhold. Du har mods i Skyrim som kobler seg til ChatGPT som igjen gjør at en kan snakke med NPCene i spillet via mikrofonen, fullt lovlig. Du har datagenererte figurer/illustrasjoner i NIKKE, et av de større mobilspillene, osv. Jeg kan fortsette, men om det er miljøer, illustrasjoner, lyd, datagenerert tekst, osv. så finnes alt allerede i eksisterende store spill.

Jeg tror dermed Valve stiller svakt. Det at en forsøker å stoppe indies, mens de store får gå fri, det blir kameraderi og en misbruk av monopolmakten.

 

4 hours ago, Joelsp3anuts said:

Denne dataen kan komme fra mange steder. Man kan produsere den selv, kjøpe den, eller stjele den. Når man stjeler den blir det problematisk, for det å stjele er stygt gjort...  så lenge treningsdataen er lisensiert riktig, så er det en helt legitim teknologi å bruke, tenker jeg. Uimponerende, men legitim.

Det er dette ChatGPT (OpenAI/Microsoft), Bard (Google), Stable Diffusion (Open Source AI), Midjourney, osv. allerede har gjort. De har brukt data som har ligget åpent på nettet tilgjengelig for alle som treningsdataen sin, og de vet ikke selv hva som er "donert/offentlig" og "stjålet". Så kom rettskampene om dette nå i ettertiden, hvor disse sakene så langt har gått i favør AI-utviklerne.

Tema til behandling er ofte problematikken om å bevise opphavsretten og hvor stor del av AI-ens evner den står for. Hvis en mener sitt intellektuelle verk er blitt tråkket på, fordi noen på et eller annet tidspunkt la ut på åpent nett noe som tilhørte deg, google snappet dette opp, og det nå er i treningsbasen til AIene... så har du nesten en umulig oppgave å bevise at dette har stor innflytelse på enderesultatet. Kanskje verket ditt har 0,001% innflytelse på det endelige resultatet i enkelte tilfeller. På andre siden av argumentet kommer spørsmålet om det faktisk er greit hvis bare 90% av treningsdataen er "donert" og 10% er "stjålet"? Hva med 99% til 1%? Hvor går grensen før det er "greit"? 

Det at Valve her går motsatt veg om at selskaper som bruker verktøyene må bevise sin uskyld er også en umulig oppgave, når disse ikke har mulighet til å grave i treningsdataen til f. eks. ChatGPT, Bard eller Midjourney. Valve sitt standpunkt er dermed uholdbart, hvor de i praksis har gjort det ulovlig å bruke AI i spill-produksjon på deres plattform, som uten tvil ikke fungerer i lengden, og ikke engang i nåtid, ref. det som står over sitat. 

Siste fra forsiden