Det er riktignok noen uker siden Ubisoft sto fram med navnet på tredje kapittel Ghost Recon, men dette er for tåpelig til å bli forbigått i stillhet. En ting er at uttrykket "war", i alle dets avskygninger, burde vært bannlyst fra nye spilltitler for all framtid. Joda, det fungerte med "Warcraft". Greit, "Star Wars" hadde ikke vært det samme uten den småflaue tittelen. Men når et enkelt søk etter "war" på MobyGames gir 471 resultater, da vet du at du er ute på tynn is. "War" er kanskje det aller mest forslitte elementet noensinne i spilltitler: et intetsigende tillegg du skal ha utrolig gode argumenter for å inkludere. Det stiller i klassen under "alien", "extreme" og "dark", og det sier ikke så rent lite.
Men hva i all verden er en "advanced warfighter"? Hvordan kan man drive en krig, hvis man ikke kjemper? Hva er forskjellen på en "warfighter" og en soldat, eller en kriger? Og hva skiller en "avansert krigsutkjemper" fra en ikke fullt så avansert en? Ikke vet jeg. Problemet er selvsagt at alle disse krigsspillene i seg selv sliter med å differensiere seg; Jeg tar neppe veldig feil om jeg anslår at også det nye Ghost Recon-spillet skal handle om å utføre "tøffe" oppdrag på kropp og sjel under en eller annen storpolitisk paraply, og da er det kanskje begrenset spillerom tittelforfatterne har. Men likevel må det være lov å forvente mer enn dette. Hey, jeg har allerede tittelen til nummer fire i rekken: "Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter 2: Apocalypse!"
Det blir ikke akkurat bedre av at spillet selvsagt må prefikses med den forhatte "Tom Clancy's"-lisensen. Den egner seg til lite annet enn å selge kopier (selv om jeg lurer på hvor mange faktiske Clancy-fans som finnes i dette landet) – og ødelegge allerede lange titler med mer krimskrams. "Ghost Recon 3" hadde selvsagt vært lite spenstig, men det hadde samtidig vært mye mer praktisk. Eller hva med "Ghost Recon: KortOrdHer"? Et eller annet som i hvert fall ikke fikk oss til å slå krøll på tungen hver gang vi skulle uttale det? Noe som til og med var så kort at vi kunne lese hele tittelen før vi måtte trekke pusten?
Jeg forstår at det er vanskelig å gi slipp på uttrykk som har markedsverdi. "Tom Clancy" har tydeligvis det. "Ghost Recon" har vel også fått det etter et par solide titler. Problemet er bare at lange titler er upraktisk. Det er vel ingen som i dag konsekvent snakker om "Halo: Combat Evolved", eller "Knights of the Old Republic 2: The Sith Lords", eller (sukk) "Star Wars: Jedi Knight 2: Jedi Outcast"? Vanlige folk finner en bedre forkortelse: "Halo" er kjapt og greit og unikt, "KotOR 2" er nærmest blitt selve navnet, og sistnevnte veksler litt fram og tilbake mellom "Jedi Outcast" og "Jedi Knight 2".
Uansett hva spillet burde ha hett, kan det være liten tvil om at "Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter" er et skrekkelig navn, farlig nær Lucas-navnekalkunen "Star Wars Episode II: Attack of the Clones". Det er kanskje ikke helt "Alpha Black Zero: Intrepid Protocol"-anonymt, men det er godt under par selv fra selskapet som brakte oss "Tom Clancy's Splinter Cell: Pandora Tomorrow". Ubisoft: Prøv litt hardere neste gang, er dere snille. Om ikke annet, så for å spare mine såre tastaturfingre. Vi orker ikke flere av disse håpløst lange og kjedelige navnene, vi river oss i håret og griner om nettene... Slutt med dem, da vel?
Hva mener dere? Er "Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter" tøft, eller er det suppete? Er navn på spill revnende likegyldig, eller er dere også lei av alle de intetsigende undertitlene og prefiksene? Gi lyd fra dere i forumtråden under.
