Spilljournalistikk er et omstridt tema. Vi har blant annet evinnelige og muligens poengløse debatter om subjektivitet og objektivitet – finnes det i det hele tatt spill som er udiskuterbart gode eller dårlige?
Et spørsmål som kanskje er lettere å diskutere er hvor mye anmeldere bør ha opplevd av spillet før vedkommende er kvalifisert til å skrive en anmeldelse.
Her hadde blant annet en av sjefende hos den nyetablerte utvikleren Respawn noe på hjertet. Som en av flere talere på årets Quakecon-messe uttalte tidligere Infinity Ward-sjef Vince Zampella følgende:
– Jeg har sett anmeldelser hvor folk har skrevet ting om et spill som ikke er sanne &ndash som at en funksjon ikke finnes, noe som viser at de åpenbart ikke har spilt gjennom hele spillet. Det er ingenting som er mer frustrerende enn det. Det er urettferdig.
En av de andre talerne var Todd Howard fra Bethesda, som ikke bare hadde pepper å komme med til oss spilljournalister. Han påpekte nemlig at en god, informativ anmeldelse er svært nyttig for utviklerne.
Hva mener du? Er det et strengt kriterium at spillanmeldere skal opppleve alt som er mulig å oppleve i et spill? Er det nok å spille gjennom hovedhistorien én gang? To ganger?
Det er et kjent faktum at spill av og til kommer anmeldere i hende litt for nært lanseringsdato. Hvor bør kompromissene inngås i slike tilfeller, er det viktigst for deg som leser å få en anmeldelse før eller på samme dag som spillet lanseres eller er det verdt å vente et par ekstra dager for å få en anmeldelse med bedre grunnlag?
Les også:Vil ha skjorta di nok en gang
Les også:Modern Warfare-skapere saksøker Activision
Les også:Flere kart til Modern Warfare 2
(Kilde: Eurogamer)
